Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4334 K.2015/6474

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin 05.02.2013 günlü bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 04.07.2006 tarihli sözleşme ile D... K... Köyü sulama imalâtı yapım işini üstlenmiş, işin devamı sırasında 3 adet hakediş düzenlenerek yükleniciye 392.958,15 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı yüklenici edimini sözleşmeye uygun biçimde kusursuz olarak ifa ettiğini, geçici ve kesin kabülün yapılmış olmasına rağmen sözleşme kapsamında yapılan bir kısım işlerin hakediş kapsamına alınmayarak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra yaptığı ıslah ile bilirkişi raporunda belirtilen 44.944,37 TL üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Yüklenici talebiyle dava tarihinden önce yaptırılan tespitte düzenlenen 10.03.2011 günlü bilirkişi raporunda sözleşmede yer almasına rağmen hakedişe dahil edilmeyen işler dört kalem halinde belirtilmiş, batak balçık temizlenmesi, beton plaka sökümü, banket dolgu bedeli ile ağaç söküm bedeli olarak hesaplanan 38.810,05 TL'nin hakediş kapsamına alınmadığı ve bedelinin de ödenmediği belirtilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise ödenmemiş imalâtlar bedeli 3 nolu hakediş tarihi olan 06.07.2007 tarihi itibariyle 31.943,41 TL, dava tarihi itibariyle ise 44.944,37 TL bulunmuştur. Yapı İşleri Genel Şartnamesi yanlar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olup, yüklenicinin ara hakedişlere itirazları olduğu taktirde şartnamenin 40. maddesi uyarınca hakedişlere usulen itiraz etmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda belirtilen işler hakediş kapsamında yer almayıp bedeli ödenmediğinden yüklenicinin hakedişlere ihtirâzi kayıt koymasına gerek bulunmamaktadır. Hakedişlerin tanziminden sonra tahakkuk aşamasında hakediş raporlarında yapılan bir düzeltme de söz konusu olmadığından mahkeme gerekçesinde yer alan 10 gün içinde kesintiye itiraz edilmesi gerektiği yolundaki gerekçe de somut olaya uygun düşmemektedir.

Sözleşme kapsamında olup sözleşmeye uygun biçimde yapılan ancak bedeli hakedişlere dahil edilerek ödenmeyen işler nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan 31.943,41 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken kesintiye itiraz edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.