Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4389 K.2016/1729

Davacı ile davalı birleşen Esas sayılı davada davacı ile davalı arasındaki davadan dolayı ... Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin gün ve sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 06.04.2015 tarihli 2014/3205 Esas, 2015/1734 Karar sayılı onama ilâmına karşı davalı-birleşen dosya davacısı ...Tic. A.Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip .. ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı ...Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... İnş. Ltd. Şti. açtığı davasında kendilerinin.... arası toprak, tesviye, sanat yapıları ve üst yapı işlerinin yapımını üstlendiklerini, davalının da .... kesimi bitümlü sathi kaplama (BSK) işlerinin yapımını üstlendiğini bu sırada gereken agrega malzemesinin temini için davalı ile aralarında 31.03.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini bu sözleşmeye göre üstlendikleri edimlerini yerine getirdiklerini buna rağmen davalının bakiye 385.794,26 TL imalât bedelini ödemediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacı ile aralarında düzenlenen sözleşmenin hayata geçirilmeden feshedildiğini bu kapsamda davacının her hangi bir imalât yapmadığını buna rağmen davacıya 100.000,00 TL avans ödediklerini, ödenen bu avanstan 94.984,00 TL'nin iadesi gerekirken iade edilmediğini bu alacakla ilgili olarak icra takibine giriştiklerini belirterek birleşen davasında takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı şirket tarafından dava dışı .....

28.03.2011 tarihinde vekaletname verildiği, vekaletnamede fesih yetkisinin bulunmadığı bu nedenle davalı birleşen dosya davacısının savunmasının aksine fesih protokolünün yürürlüğe girmediği, sözleşmenin geçerli olduğu ...Müdürlüğü'nden alınan yazı cevaplarına göre davacı birleşen dosya davalısı .... Ltd. Şti.'nin imalâtı yaptığı alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 385.794,26 TL üzerinden kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan 31.03.2011 tarihli sözleşmede davacı birleşen dosya davalısı adına sözleşmeyi .... imzaladığı daha sonra 10.04.2011 fesih protokolü düzenlendiği bu protokolü de davacı birleşen dosya davalısı adına .....imzaladığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davalı birleşen dosya davacısı tarafından 27.07.2011 tarihinde davacı.... Ltd.

Şti.'ne havale yoluyla 100.000,00 TL gönderildiği, birleşen dosyada gönderilen bu bedelin 94.984,00 TL'sinin iadesi için yapılan icra takibinin itirazın iptâlinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında ....

Müdürlüğü'ne yazılan yazılara göre verilen 05.07.2012 tarihli cevapta davalı birleşen dosya davalısının üstlendiği ..... – ......Yapım İşlerinde 58.205,6 Ton agrega malzemesinin kullanılmasının gerektiği, yüklenici firmanın gerekli malzemeyi yol güzergahındaki kazı taşından temin ettiği, aynı yolun toprak, tesfiye, sanat yapıları ve üst yapı işlerini yapmakta olan Alemdaroğulları İnş. Ltd. Şti.

İle aralarında düzenledikleri 31.03.2011 tarihli sözleşme gereği malzemenin kırılması ve yüklenme işini yaptığı açıklanmıştır. Yine .....Müdürlüğü'nün 27.10.2011 tarihli .. .... Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı iç yazışmada da BSK işlerinin yapımında .. İnş. Ltd. Şti.'nin çalıştığı anlaşılmaktadır.

İncelenen bu yazışmalar ve sözleşme kapsamına göre taraflar arasında başlangıçta 31.03.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği bu sözleşmenin sonradan 10.04.2011 tarihinde fesih edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar fesihnameyi imzalayan .... şirket adına düzenlenen vekaletnamede sözleşmeyi fesih yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle feshin geçerli olmadığı kabul edilmiş ise de fesih beyanı tek yanlı bir irade beyanı olup karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğurur.

Olayda sözleşme imzalamaya yetkili .... ayrıca feshi kabule yetkili olup olmaması sonucu değiştirmeyeceğinden fesihnamenin düzenlenmesiyle davalı birleşen dosya davacısı .. İnş. A.Ş.'nin fesih iradesinin karşı yana ulaştığının kabulü gerekir. Bu nedenle feshin Davacı şirket tarafından yetkili olmayan kişiye yapıldığından geçerli olmayacağının kabulü yerinde değildir. Dosya kapsamından ve ....

Müdürlüğü'nden alınan yazı cevaplarına göre davaya konu edilen imalâtların yapımıyla ilgili olarak sözleşmenin fesih edilmesinden sonra taraflar arasında yeni bir akdî ilişkinin kurulduğu ve imalâtın davacı .. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Ancak yapılan imalâtla ilgili olarak taraflar arasında bedel konusunda bir uzlaşma bulunmadığından yapılan imalâtın bedelinin akdi ilişkinin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366 maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan imalâtın bedelini yapıldığı yıl piyasa fiyatına göre belirlenip 94.984,00 TL ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dairemizce mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeye göre bozulması gerekirken onama kararı verilmesi aşamasında yapılan inceleme sırasında bu hususların gözden kaçırıldığı anlaşıldığından 06.04.2014 tarihli 2014/3205 Esas, 2015/1734 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması uygun bulunmuştur.