Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/440 K.2015/5108

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davacı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibinde haksız olması gerekir. Bununla birlikte dava konusu alacağın likid olması gerekir.

Somut olayda davalı taraf hem şirket adına hem de şirket yetkilisi adına takip yapmış, davacı sözleşmeyi imzalayan şirket temsilcisi olarak sorumlu kabul edilmiş olup, davalının itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden iş sahibi davacının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.