Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4478 K.2016/2531

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın ödeme yapılan kısma isabet eden icra vekâlet ücreti, faiz, vekâlet ve masraflar yönünden iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün 2014/ sayılı icra dosyasında, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine 06.02.2014 tarihinde iş bedeli alacağı faiz ve fer'ilerinin tahsili için ilâmsız icra takibi yapıldığı asıl alacağa takipten 1 gün sonra 07.02.2014 tarihinde davacının banka hesabına ve SGK borcu nedeniyle SGK'ya ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça da süresinde borca ve fer'ilerine tümüyle itiraz edilmesi üzerine takip 17.02.2014 tarihinde durdurulmuştur.

Eldeki davada ödeme yapılan kısma isabet eden icra vekâlet ücreti, faiz, harç ve masraflar yönünden itirazın iptâli talep edilmektedir. Ödeme, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılmış ise de takip tarihinden 1 gün sonra yapılmış olması sebebiyle ve davalı iş sahibi borçu kabul ederek ödeme yaptığından takip tarihi itibariyle ödenmeyen alacağını istemekte ve icra takibine girişmekte haklıdır.Bu durumda mahkemece davacı yüklenici takip masrafları,

ücreti vekâlet ve harcın ödenmemiş olması ve takip yapmakta haklı olması sebebiyle bu alacak kalemleri yönünden itirazın iptâli ve takibin devamını istemekte haklı olduğundan bilirkişi heyet raporunda hesaplanan miktarın talep edilen miktardan fazla olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.