Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4613 K.2016/1426

Davacı .... ile davalı.... ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (....) arasındaki davadan dolayı ....e Ticaret Mahkemesince verilen 10/04/2014 gün ve ... sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.05.2015 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada hakedişten yapılan kesintinin haksız olduğu ileri sürülerek kesinti tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen 14.05.2015 gün ve ...Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Daire'mizin bozma ilâmında; ...

Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu, anılan şartnamenin 39. ve 40. maddelerinde yüklenicinin geçici ve kesin hakediş raporlarına itiraz usulünün belirlendiği, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itiraz olursa, yüklenicinin hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok 10 gün içinde bu itirazını dilekçeyle idareye bildirmek zorunda olduğu,

yüklenicinin itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, somut olayda hakedişin düzenlenip idareye verilmesinden sonra davalı idarece hakediş üzerinde düzeltmeler ve kesintiler yapılarak yükleniciye ödenecek tutarın azaltıldığı, yüklenicinin bu kesintilerin haksız olduğunu belirttiği, ancak mahkemece yüklenicinin itirazının süresinde yapılıp yapılmadığının incelenmediği belirtildikten sonra, davacının idareye verdiği 31.12.2012 tarihli yazının süresinde olup olmadığının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir.

Dosyaya sunulan 21.09.2010 tarihli kesin hakediş raporunun incelenmesinde, hakedişin düzenlenip idareye verilmesinden sonra davalı idarece hakediş üzerinde düzeltmeler yapıldığı ve yapılan düzeltmeler sonucu yüklenicinin idareye 76.430,76 TL borçlu hale geldiği, kesin hakedişte yüklenici alacağının (-76.430,76 TL) olarak gösterildiği, dolayısıyla yükleniciye idare tarafından bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda bozma ilâmında yer alan yüklenicinin hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere ...

en çok 10 gün içinde kesintilere yönelik itirazını dilekçeyle idareye bildirmesi gerektiği yolundaki gerekçe de somut olaya uygun düşmemektedir. İdarece davacı yükleniciye iş artış oluru verilmediği gerekçe gösterilerek hakedişte yer alan iş artışı kapsamındaki miktarların hakedişte düzeltme yapılarak hakedişten çıkarıldığı anlaşıldığından davacı yüklenicinin itirazlarının dikkate alınarak idarece yapılan kesintinin haklı olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelenmesi ve bu şekilde işin esasına girilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekmektedir.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, kesin hakedişte yükleniciye ödeme yapılmadığı, yapılan düzeltmelerle yüklenicinin idareye borçlu hale geldiği, şartnamenin 39. ve 40. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözden kaçılarak bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bu yönden davacının karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.