Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/464 K.2015/3888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiş, 28.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebi 28.190,00 TL arttırılarak 29.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. İş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kalan teminat mektup bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüyle 29.190,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin fesihinde tarafların müşterek kusuru bulunduğundan işin tasfiye ile sonuçlandırılmasında ve davacının maddi zararının bu doğrultuda hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava ve ıslah dilekçelerinde alacağa ticari faiz uygulanması talep edildiği halde mahkemece yasal faize hüküm verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacı alacağına ticari faiz talep edebilir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken, daha düşük oranla yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Dava açılması saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslah dilekçesiyle talep edilen miktara dava tarihinden faiz yürütülemez. Islah dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden temerrüt ıslah harcının yatırıldığı 28.05.2013 tarihinde oluştuğundan alacağın bu kısmı yönünden faizin ıslah tarihinden başlatılması gerekir. Mahkemece bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.