Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4660 K.2016/206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davacı taşeron tarafından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâline ilişkin, birleşen dava ise, asıl davanın davalısı olan yüklenicinin garantörü olan davalı firmanın ürünleri yurtdışına sattığını, ancak bedellerini ödemediğini ileri sürerek bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen karar asıl davanın davalısı konumunda bulunan yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık ayıplar yanında gözle görünmeyen dokumaya ilişkin gizli ayıbın varlığı da saptanmış, ancak bu ayıplara ilişkin bir hesaplama yapılmamıştır. Davalı taraf gizli ayıbın varlığını diğer dosyada davalı bulunan ... 'nin 27.08.2007 tarihli ihbarı üzerine 28.08.2007 tarihinde davacıya bildirdiğine göre, ayıp ihbarını süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalının gizli ayıplar nedeniyle uğradığı zarar saptanıp davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde ve gizli ayıpların bedeli mahsup edilmeden hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.