Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4857 K.2016/2781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmamakta ise de akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. iş sayılı tespit raporuna göre 571.548,26 TL tutarında imalât yapıldığını iddia ederken; davalı, 1 nolu hakediş bedeli tutarında 167.074,00 TL'lik imalât yapıldığını savunmaktadır.

Bilirkişi kurulundan alınan 20.04.2015 tarihli raporda davacı tarafından yapımı gerçekleştirilen işlerin bedeli 372.150,00 TL olarak belirlenmiştir. İş bedeli yönünden rapor usul ve yasaya uygun olduğundan davacının 372.150,00 TL tutarında imalât yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece davalı tarafından 507.700,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından davacıya 175.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, bu husus her iki tarafın da kabulündedir. Bu ödeme dışında davacı tarafından keşide edilerek dava dışı verilen ve bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkan 20.07.2012 tarihli 52.750,00 TL bedelli Denizbank Dağkapı şubesine ait çekin de davalı tarafından yetkili hamile ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı tarafından kanıtlanan ödeme tutarı 227.750,00 TL olmaktadır. Davalı, davacı nam ve hesabın davacının alt teşeronu olan ...19.10.2012 tarihli makbuzla 82.000,00 TL, yine davacının alt taşeronu olan ... da 19.10.2012 tarihli makbuzla 23.000,00 TL ödemeler yaptığını savunmuşsa da, bu ödemeler davacı tarafından kabul edilmemiştir.

Yanlar arasında davalı tarafından davacının taşeronlarına doğrudan ödeme yapılabileceğine dair yazılı bir anlaşma bulunmadığı gibi bu yönde verilmiş bir talimatın varlığı da kanıtlanamamıştır.

Davacının 17.07.2012 tarihinde işi bıraktığı, geçici kabulün de 06.09.2012 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında 19.12.2012 tarihli makbuzlarla yapılan ödemelerin davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler kapsamında kabulü mümkün bulunmadığı gibi 175.000,00 TL'lik ödemenin de mükerrer olarak dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporu ile belirlenen 372.150,00 TL iş bedelinden kanıtlanan 227.750,00 TL ödemeyi tenzil ederek kalan 144.400,00 TL'yi hüküm altına almak olmalıdır. Mahkemece 175.000,00 TL'lik ödemenin mükerrer olacak şekilde iki kez iş bedelinden mahsup edilerek ve dava dışı .. ile ... yapılan ödemelerinde geçerli kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.