Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/487 K.2015/4606

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşme uyarınca hakedişlerden kesilen 90.041,00 TL gecikme cezasının tazminat olarak iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 9.2.1 maddesine göre yapım işleri genel şartnamesi sözleşme eki olup, davacı yüklenici tarafından ceza kesintilerinin yapıldığı hakedişlerin ihtirazı kayıtsız imzalanmış olması sebebi ile söz konusu şartnamenin 40. maddesi gereğince davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazları incelendiğinde, dava 10.000,00 TL değer üzerinden açılmış ise de harcı da ödenerek 04.09.2012 tarihinde yapılan ıslah ile dava değeri 90.041,00 TL ye çıkartılmıştır. Dava tümden reddedildiğine göre ıslah ile arttırılan değer dikkate alınarak davalı yararına 9.603,28 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, daha az miktarda maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.