Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4879 K.2016/104

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı şirket adına tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı aynen ifa ya da bedelin tahsili ile davalı edimine karşılık ödenen bedelden 10.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile aynen ifaya, bu mümkün olmazsa 34.603,72 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine donmuş et muhafaza dolabı, sebze muhafaza odası, soğuk hava perdesi, havalandırma sistemi kurulması konusunda anlaşma yapıldığı, yüklenici tarafından düzenlenmiş 14.03.2011 tarihli proforma fatura ile bu iş için 2 yıllık garanti süresi verildiği ve iş bedeli 34.500,00 TL'nin tahsil edilmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, iş bedelinin ödenmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, sistemde... marka motor kullanılması kararlaştırılmışken... marka motor takıldığını, bu yüzden makinelerin sürekli arıza yaptığını belirterek davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen marka motor kullanarak edimini aynen ifa etmesini, aksi halde bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı yüklenicinin edimini sözleşmede belirtilen şekilde yapmadığı, taahhüt ettiğinden başka marka motor kullanıldığı saptandığından sözleşmede belirtilen marka motor kullanılmak suretiyle sözleşmedeki ediminin aynen ifasına, eğer bu mümkün olmazsa bu iş için ödenen tüm bedelin ihtar masrafları da eklenmek suretiyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Davalı yanın temyizi üzerine hüküm dairemizce; "...farklı marka motor" kullanıldığının ileri sürülmesi bir ayıp iddiası niteliğindedir. Mahkemece bu ayıpların varlığının saptanması durumunda diğer gerekli yasal koşullarda gerçekleşmiş ise iş sahibi yasanın tanıdığı seçimlik haklarını kullanabilecektir.

Somut olayda,... marka motor yerine... marka motor kullanıldığı ihtilâfsız olduğundan yargılama sırasında rapor veren teknik bilirkişi makine mühendisinden alınacak ek raporla ayıp teşkil ettiği kabul edilen... marka motor yerine ... marka motor kullanılmış olmasının açık ayıp mı?, gizli ayıp mı? olduğu, bu ayıbın eserin tümden reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı,

bedelden tenzil ya da onarım suretiyle ayıbın giderilip giderilemeyeceği, bu mümkün ise bedelden tenzili gereken miktar ve onarım masraflarının belirlenerek bahsi geçen proforma faturadaki 2 yıllık garanti süresinin ayıp bildirim sürelerini davacı iş sahibi lehine ortadan kaldırdığı da gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulup ek rapor alınarak; soğutucunun bedel farkı ile montaj giderlerine hükmolunmuş bu hüküm de davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı 19.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinde: (12.03.2013 tarihli ilk temyiz dilekçesinde de belirttiği gibi) ayıplı motorun mahkemece verilen ilk karardan sonra... marka ile değiştirildiğinden bahsederek hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı yan yargılama sırasında ayıbın giderildiğini bildirdiğine göre mahkemece mahallinde teknik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak yüklenicinin bu iddiası araştırılıp ayıbın aynen giderildiği saptandığı takdirde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.