Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4901 K.2016/2545

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İlker ........... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalâtlar nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı cevabında tavan ve duvar izalasyonundan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah olunan miktara göre kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 27.10.2008 tarihli sözleşmede izalasyon işinin yapımı kararlaştırılmış, işin kapsamı 2. maddede açıklanmıştır.

Davacı 03.11.2009 tarihli ihtarında sözleşme kapsamında eksik ve hatalı imalât bulunduğunu, bunların 15.11.2009 tarihine kadar tamamlanmasını aksi takdirde nama ifa edileceğini davalıya bildirmiş, davalı tarafından giderilmeyince 28.04.2011 tarihinde tespit talebinde bulunmuş, bilirkişice tespit tarihi itibari ile toplam 56.187,00 TL + KDV eksik ve ayıplı imalât saptanmış eldeki davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu miktarın tahsilini istemiş, 18.03.2015 tarihli dilekçesinde de davasını ıslah ederek 70.616,08 TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından bu eksikliğin giderilmesi için yapılan masraflar karşılığı 2011 tarihinde düzenlenen faturalar gereği hesaplama yapılmış, 2011 tarihi itibari ile saptanan fiyat hüküm altına alınmıştır. Bu hali ile davacının 03.11.2009 tarihi ile gönderdiği ihtar ile verilen süreye karşı davalı tarafından eksikliklerin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca kıyasen akde muhalif hareketlere tatbik olması gereken 44. madde hükmünce zararın artmasına sebebiyet vermeden ihtarnamede verilen süre gözetilerek 2009 yılı fiyatları ile eksik ve hatalı imalâtları gidermesi mümkün iken, zararın artmasına sebebiyet verecek biçimde 2011 yılına kadar beklemesi ve bu tarihteki fiyatlar ile talepte bulunması kabul edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, 2009 yılı fiyatları ile eksik ve hatalı imalâtın bedelinin bilirkişiden ek rapor alarak hesaplatmak ve bu miktarı hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması uygun bulunmuştur.