Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4954 K.2017/431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, malzeme bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasında ....01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin..... .... Villalarının tadilat işini üstlendiği anlaşılmıştır.

Sözleşme uyarınca davacı yüklenici, toplam 107 adet villada her bir villa için boyama ve tamirat işini ....650,00 TL + KDV, toplam 84 adet villa bahçesinde her bir villa bahçesinin peyzaj işi için 800,00 TL + KDV, toplam ... adet villa bahçesinde set bitkileri dikilmiş olarak her bir villa bahçesinin peyzaj işi için 650,00 TL + KDV karşılığında yapmayı üstlenmiştir.

Davacı sözleşme uyarınca kararlaştırılan işlerin %75’ini yaptığı gibi, sözleşme harici işler de yaptığını, ayrıca şantiyede malzemelerinin kaldığını belirtmiş, ödenmeyen iş bedeli ile malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel sözleşme olup, villaların tadilat, peyzaj ve bitki ekim bedeli toplam KDV dahil 305.266,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin akdedildiği tarihte geçerli olan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 365. maddesine göre, götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedelin, gerçekleşen imalâtın yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranını bulmak ve bu oranı götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir.

Davacı dava dilekçesinde, sözleşme konusu işlerin %75’ini yaptığını iddia etmesine rağmen, davalının bu oranı kabul etmediği anlaşıldığından mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı yüklenici ayrıca sözleşme harici iş yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde, sözleşme harici iş bedeli hesap edilirken neye göre hesaplandığı anlaşılamadığı gibi hesaplanan iş bedeline KDV eklenmiştir.

Sözleşme harici işlerin bedellerinin hesabında mülga 818 sayılı

BK'nın 413. maddesi uyarınca, imalâtın yapıldığı yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre hesap yapılmalı, piyasa rayici bulunurken de KDV'nin dahil olduğu gözardı edilmemelidir. Davacı yüklenici şantiyede kalan malzeme bedeli olarak ....000,00 TL talep etmesine rağmen, mahkemece malzeme bedeline de KDV eklenmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işlerin fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeli olan 305.266,00 TL’ye uygulanarak sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli bulunmalı, ilave işler için de yine imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici saptanmalı, bulunan bu miktara serbest piyasa fiyatlarına KDV dahil olduğundan KDV ilave edilmemeli, ayrıca malzeme bedeline de KDV eklenmeden hesaplama yapılarak davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunmalı, bu şekilde bulunan bedelden davalı iş sahibinin yaptığı 110.000,00 TL mahsup edilmeli ve kararın davacının temyiz etmediği gözetilerek kazanılmış hak ilkesi nazara alınarak kalan bedele hükmedilmelidir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.