Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5119 K.2016/170

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, zaman itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın yeniden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan Dairemizin 23.10.2015 tarihli bozma ilâmı gereğince inleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece Dairemizin 23.10.2014 tarihli ikinci bozma ilâmına uyulması yönünde karar verilmiş, bozma ilâmı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda, götürü bedelli sözleşme kapsamında yapılan işin tüm işe fiziki oranı %73,30 olarak saptanmıştır. Buna göre davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli alacağı 12.094,50 TL olmaktadır.

Davacının davalı yükleniciye ödediğinde uyuşmazlık olmayan 12.500,00 TL'den, davacının hakettiği iş bedeli mahsup edildiğinde, davacı iş sahibinin 405,50 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hükme esas 19.06.2015 tarihli alınan ek bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi İnşaat Mühendisi ...'ın hesap hatası sonucu, ödemeden fazla iş bedelinin davalı yüklenici tarafından hakedildiği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.