Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5125 K.2016/4758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, eser sözleşmesi uyarınca davalıya 50.000 ... avans ödenmesine karşın sözleşmeyle üstlendiği edimini ifa etmediğinden ödenen avansın istirdadına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalılar cevap vermemiş, yokluklarında duruşma yapılarak karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 89.150,00 TL alacağın 09.08.2013 gününden işleyecek en yüksek mevduat faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.03.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 99. maddesinde, ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağın aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla ödenmesini isteyebilir. Sözleşmede iş bedeli ... cinsinden belirlenmiş, davada da, 50.000 ...'nin fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının en yüksek mevduat faiziyle tahsili istenmiştir. Davalılara 50.000 ... ödeme yapıldığı 09.04.2013 tarihli makbuz içeriğiyle sabittir.

O halde 50.000 ...'nin, davadaki faiz talebini aşmamak üzere 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmünce, ... faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden 09.08.2013 tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.