Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5141 K.2016/172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında 533 ada 1 parsel, 3 nolu daireyi 95.000,00 TL bedelle sattığı, 65.000,00 TL'si karşılığında davacının, 533 ada 1 parsel ve 1207 ada 8 parsel üzerinde yapılan dairelerin PVC işlerini yapmayı üstlendiği ve yaptığını 10.000,00 TL'de çek verdiğini ve tahsil edildiğini, kalan 20.000,00 TL'yi de dairenin tesliminde ödeyeceğini kabul etmesine rağmen ödemediğini, davacının dava konusu işle ilgili 976 ada 14 parselde 8, 1207 ada 7 parselde 12 dairenin PVC işlerini yaptığını, bunların toplam bedeli 41.920,00 TL olup, 25.000,00 TL'lik kısmını Finansbank aracılığıyla davacıya ödediğini,

kalan 16.920,00 TL borcun da satın aldığı daireden ödenmeyen miktar dikkate alındığında alacaklı değil, bunun sonucu olarak davacının, davalıya 3.080,00 TL borcu kaldığını, bunun dışında eksik ve kusurlu işlerden dolayı da kendilerinin alacaklı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Gerçekten de; tarafların imzasını taşıyan 26.07.2009 tarihli adi yazılı, 533 ada 1 parsel 3 nolu daireyle ilgili sözleşme, davalının savunmasını doğrular niteliktedir.

Taraflar arasındaki az yukarıda tarihi belirtilen sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 118. maddesinde iki şahsın karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine

mümasil başka malları borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her birinin borcunu alacağı ile takas edebileceği, dava tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı TBK'nın 139. maddesinde de iki kişinin karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir hükmü mevcuttur. Davalının, daire satışından dolayı davacıdan alacaklı olduğu, bu alacağı dikkate alındığında dava konusu işle ilgili borcunun kalmadığına dair beyan ve savunmaları takas def'i niteliğindedir.

Bu durumda, davalı 26.07.2009 tarihli sözleşmeden kalan alacağıyla ilgili takas def'inde bulunmakla haklı olduğundan, mahkemece sözkonusu sözleşme ilişkisi sebebiyle dairenin davacı ya da onun talimatıyla 3. kişiye devredilip devredilmediği, daire bitiminde ödenmesi kararlaştırılan 20.000,00 TL alacağın muaccel hale gelip gelmediği ve davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği araştırılıp, koşulları gerçekleşmişse daire satımından kalan davalı alacağının davacı alacağından takas yoluyla düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirmeyle davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan, kesin vade olmadığı gibi, takipten önce temerrüt ihtarı da bulunmadığı halde, işlemiş faiz istemiyle ilgili iptâl isteminin reddi yerine, işlemiş faize itirazın iptâlini de kapsayacak biçimde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.