Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5177 K.2016/1309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yapılan fason iş karşılığı olan iş bedelinin ödenmediğini ve İcra Müdürlüğü'nün 2007/ Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı icra dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece tarafların defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı kabul edilerek İcra Müdürlüğü'nün 2007/ esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptâline,

takibin talep gibi ödeme emrinde belirtilen asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle sürdürülmesine, davacı tarafın takip tarihinden önce temerrüt söz konusu olmadığından işlemiş faize yönelik istemin ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme ve dava tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu fason tekstil işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un temerrüt faizinin düzenlendiği 2. maddesine göre; bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1'inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.

Bu maddeye göre ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi altışar aylık periyotlarla avans faizi oranına göre belirlenmekte olup, temerrüde düşen borçludan istenebilecek faizin oranı da değişen bu oranlara göre belirlenmelidir.

Dava ve icra takibinde sabit oran üzerinden talepte bulunulmuş ise bu sabit oran geçilmemek üzere değişen oranlar uygulanmalı, üst sınır olarak sabit oran belirtilmemiş ise yani değişen oranların uygulanması istenmiş ise bu kez sabit olmasızın bildirilen orana rağmen değişen oranlar uygulanmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallara göre somut olay değerlendirildiğinde; icra takibinde alacağın, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 25 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiziyle tahsili istenmiş ve hüküm de icra takibine uygun olarak kurulmuştur.

Oysa faiz oranları değiştiği için hüküm altına alınan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle takibin devamına karar verilmesi gerekir iken, takip tarihinden sonrası için değişen faiz oranlarının üstüne çıkacak şekilde takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranından az olmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle takibin sürdürülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinde yer alan "takibin talep gibi ödeme emrinde belirtilen asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25 oranından az olmamak üzere" ibarelerinin iptâli ile yerine "takibin ödeme emrinde belirtilen asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden uygulanacak değişik oranlarda" ibarelerinin yazılmasına,