Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5189 K.2015/6109

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak için açılmış olup, karşılık dava ise ayıplı ifa nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı yüklenici vekili fuarda kullanılacak standın kiralanması konusunda yazılı sözleşme düzenlendiğini, satandın hazır edilmesine ve kullanılmasına karşın davalı tarafından bakiye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye iş bedeli 3.000 euronun karşılığı olan 7.140,30 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüyle, 1.683 euronun karşılığı olan 4.161,22 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda reddedilen 2.979,08 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gözetilerek 750,00 TL maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.