Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5211 K.2016/157

11-M.. Ç.. Mirasçıları a-F.. Ç.. b-A.. Ç.. c-M.. Ç.. d-E.. Ç.. e-M.. Ç..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı M.. Ç.. Mirasçıları tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat U.. S.. ile davalı V.. A.. vekili Avukat A.. Z.., davalılar Z.. D.. ve F.. Ö.. vekili Avukat A.. U.., davalı M.. Ç.. Mirasçıları vekili Avukat D.. Y.. geldi. Davalı A.. C.. vekili ve diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen iş bedelinin davalı yüklenici ile idare görevlilerinden birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece yüklenici mirasçılarından fazla ödemenin tahsiline, idare elamanı diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı ile davalı yüklenici mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenicinin eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturması, bu haliyle 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii bulunmasına göre davalı yüklenici mirasçılarının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, idare elemanı olan davalıların haksız eylemleri sonucu yükleniciye fazla ödemeye neden oldukları iddiasıyla yüklenici ile birlikte diğer davalılardan fazla ödemenin tahsili istenmiştir. Davacı ile davalı idare elemanları arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, idare elemanları haksız eylemleri nedeniyle davacıya karşı sorumludur.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 60. maddesince zarar gören tarafın zararı onu yapanın öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde zararı doğuran eylemden başlayarak 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki anılan hükmün 2. bendi uyarınca eylem cezayı gerektiriyor ise ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2009/1548 E. ve 2009/12468 K. sayılı ilamında davalılar F.. A.. ile V..

A..'ın eylemlerinin memurun resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin olduğu saptanmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/3. maddesince 10 yıllık zamanaşımı bulunduğundan, uyuşmazlıkta 10 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerekir. Buna göre fazla ödemenin saptandığı tasfiye kesin hesabının onay tarihi olan 16/12/1997 dikkate alındığında davanın açıldığı 10/02/2005 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalıların zamanaşımı def'inin reddedilerek uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hükme varılması gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle idare elemanı davalılar yönünden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.