Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/524 K.2015/4200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı tarafından inşa edilen yazlık dubleks evin teslim edilip kullanılmaya başlanmasından sonra duvarlarında derin çatlaklar olmaya başladığını, betonlarının döküldüğünü, mahkemede yapılan tespitte betonun kalitesiz olduğu,

güçlendirmenin yararsız olacağının tespit edildiğini belirterek binanın yıkım masrafı ve yıkım zararı karşılığı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 100.000,00 TL'ye çıkarmış, davalı savunmasında zamanaşımının dolduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava tarihi itibariyle yeniden yapım değerinin 45.000,00 TL, yıkım bedelinin 3.000,00 TL olduğu gerekçesi ile dava 48.000,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada beton kalitesinin düşük olduğu, projelendirme yapılarak güçlendirilme yapılabileceği, ancak güçlendirmenin bina yapım maliyetinin %50-60 tutarında olduğundan önerilemeyeceği açıklanmış, 09.05.2013 tarihli 2. ek raporda binanın yeniden inşası için 53.020,00 TL gerektiği, kullanıldığı süre itibariyle 18.000,00 TL kira getireceği, bu süre içerisinde 10.000,00 TL bakım masrafı yapılacağı aradaki farkın 8.000,00 TL olduğu açıklanarak bu miktar 53.020,00 TL yeniden yapım bedelinden düşülerek davacı alacağı 45.020,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktara 3.000,00 TL yıkım bedeli eklenerek dava 48.000,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 360. maddesi hükmü gereğince, yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa iş sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir.

Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık, az yukarıda açıklanan ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, yükleniciyi onarıma zorlayabilir. Eser, iş sahibinin arsası üzerine yapılmış olup da niteliği bakımından sökülüp kaldırılması çok zarar doğuracaksa iş sahibi, ancak ya eserin bedelinin indirilmesini veya ayıbın giderilmesi masraflarını yükleniciden isteyebilir.

Somut olayda; davacı iş sahibi, eseri reddetmiştir. (Dairemizin emsal Esas, 2001/5327 Karar, 2002/1337 T.

25.3.2002 tarihli kararı) Bu durumda BK'nın 360/I. maddesindeki şartların davacı lehine gerçekleştiğini kabul zorunlu olup uğranılan zarar kapsamında 09.05.2015 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda bakım bedeli olarak belirlenen 8.000,00 TL düşülmeksizin davanın 53.020,00 TL yeniden yapım bedeli ve 3.000,00 TL yıkım bedeli toplam 56.020,00 TL üzerinden kabulü gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.