Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5277 K.2016/467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmaka dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yargılama sonunda itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun haksız olmasının yanında alacağın likit (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve hükme varılmıştır. Bu durumda alacağın likit olduğundan söz edilemez, icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.