Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5288 K.2016/698

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacı iş sahibi adına tescilli ürün modelinin, davalı yükleniciye teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından modele uygun kalıp hazırlama ve üretiminin yapılması ediminin ifa edilmemesi nedeniyle, modelin davacıya iadesi, bunun mümkün olmaması halinde 15.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalıya teslim edilen numunenin davacıya iadesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu portakal şeklinde büfe olarak tasarlanan ürünün... Enstitüsü'nün endüstriyel tasarım sicilinde davacı adına tescilli ürün olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibi tarafından, dava dışı ....Şti.'ye strafor, alçı ve macun malzemeden model yaptırılması, modelin davalı yükleniciye teslimi ile davalı yüklenici tarafından modele uygun kalıp ve büfe üretilmesi konusunda Mayıs 2011 tarihinde sözlü eser sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulündedir.

Davacı iş sahibi dava dilekçesinde, davalı yükleniciye kalıp için 7.000,00 TL, her bir ürün için ise kullanılan malzeme tutarında işçilik ödemesi yapılacağını, davalı yüklenici 29.11.2012 tarihli duruşmadaki beyanında ilk anlaşmada alacağı ücretin 7.000,00 TL ile 10.000,00 TL arasında oynayacağını düşündüklerini ancak yapılan ekstralarla maliyetin 34.900,00 TL'ye çıktığını belirtmiştir.

Ayrıca davacı 30.03.2012 tarihli ihtarında davalı tarafından yapılan harcamaların karşılıklı konuşulup değerlendirilmesi eğer borcu çıkarsa ödeyeceğini, modelin, kalıbın ve ürünün kendisine teslimini talep etmiştir. Tarafların tüm bu beyanları birlikte değerlendirildiğinde iş bedelinin belli olduğu, götürü bedel olarak anlaştıklarının kabulü mümkün değildir. Taraflar arasında sözleşme bedeli konusunda mutabakat bulunmamaktadır.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunup, bedel konusunda da mutabakat bulunmadığından sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi zorunludur.

Taraflar arasında, üretilecek ürünün teslim zamanı ve teslim şekline ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacının, ürünün teslim edilmesi talepli 30.03.2012 tarihli ihtarına, davalı yüklenici tarafından 05.04.2012 tarihli cevabi ihtarıyla ürünün hazır olduğu, bedelin ödenerek ürünün teslim alınması yönünde cevap verildiği görülmüş olmakla, davalı yüklenicinin teslimde temerrüde düştüğünden söz edilemez. Mahkemece yargılama sırasında

keşifle alınan 21.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibince teslim edilen modele uygun kalıp imalâtı ve bu kalıba da uygun ürün imalâtı yapıldığı ürünün bitiş noktalarında telafi edilebilir hataların tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, işin yapıldığı Mayıs 2011 tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle imalâttaki ayıplara ilişkin bedel de düşülerek iş bedelinin tespit ettirilmesi, bulunacak bedelin ödenmesi kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle 7.000,00 TL götürü bedelle anlaşıldığı, davalı yüklenicinin daha fazla bedel talep edemeyeceği, bu nedenle davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.