Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5351 K.2016/4745

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin davacı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile 19.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yerel mahkemece davacı tarafından dava aşamasında yapılan 1.081,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa, dava açılmasından önce, davacının talebi üzerine, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/125 D. iş sayılı dosyasında yapılan tespitle ilgili olarak 1.048,05 TL masraf yapılmıştır.

HMK'nın 400-405-323 ve 332. maddeleri uyarınca delillerin tespitine ilişkin giderler, yargılama masraflarından sayılmaktadır. Belirlenen bu tespit giderlerinin de davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Anılan bu hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.