Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5364 K.2016/210

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava bakiye iş bedeli istemine, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise kira kaybı bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davalı vekilince yasal süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan asıl davada, bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmiş olup, mahkemece hükme esas alınan 09.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı ve eksik işler bedeli 41.484,00TL olarak belirlenmiş, belirlenen bu bedel ile iş sahibinin ödemeleri ve yüklenicinin ödemelere ilişkin beyanı dikkate alınarak asıl dosyada yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 146.466,00TL olarak hesaplanmış ve buna göre hüküm kurulmuştur. İş sahibi tarafından açılan birleşen davada ise, iş sahibinin kira kaybı alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında, iş sahibine ait arsa üzerinde kaba inşaat yapılmasına dair 10.08.2007 tarihli ve 165.000,00TL bedelli sözleşme ve yapılması kararlaştırılan inşaatın

ince işlerine dair 26.08.2008 tarihli 240.000,00TL bedelli sözleşmenin yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu haliyle sözleşmelerdeki bedel mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Mahkemece hükme esas alınan 09.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda yüklenicinin hakettiği iş bedeli serbest piyasa fiyatları ve 2008 yılı birim fiyatları ile hesaplanmış olup, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan nakit ödeme iddiasına ilişkin olarak iş sahibinin 13.12.2011 havale tarihli delil listesinde yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla iş sahibine yemin hakkı da hatırlatılması suretiyle kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek makine, elektrik ve inşaat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulundan oluşacak heyetten, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan gerektiğinde yemin delili de hatırlatılmak suretiyle kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; asıl davada reddedilen miktar yönünden davalı birleşen dosya davacı iş sahibi aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi yerinde değildir.

.