Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/537 K.2015/4979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalıya 26.500,00 TL ödünç para verdiğini, davalının 11.500,00 TL'sini ödediğini, 15.000,00 TL'yi ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4317 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptâli, takibin devamı, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında takibe dayanak olan belgenin davalı yararına yaptığı imalâttan kaynaklandığını açıklamıştır.

Davalı savunmasında, davacının üstlendiği inşaat edimini yerine getirmediğini, ayıplı işler yaptığını, kendisinin engelli olduğundan 2. kata çıkmak için asansör ve dayanak balkon istediğini, imara aykırılık nedeni ile kendisine idari para cezası kesildiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davalının savunmasında davacının üstlendiği inşaat edimini yerine getirmediğini, imara aykırılık nedeni ile kendisine idari para cezası kesildiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunmuş ise de savunması ile ilgili dava açmadığı, cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açmadığı,

anlaşma ile ilgili belgeye itiraz etmediği gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında davalıya ait binaya 26.500,00 TL bedel karşılığında asansör ve müştemilat yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği, davalı tarafından 11.500,00 TL ödendiği, davacının inşaata başladığı ancak yapılan imalâtın kaçak olması nedeniyle Belediye Encümeni'nin 30.10.2011 tarihli kararı ile davalı aleyhine para cezası düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle yükümlüdürler.

3194 sayılı İmar Yasası'nın 21. maddesi gereğince aynı Kanun'un 26. maddesinde gösterilen istisnalar hariç her türlü inşaat yapımı ilgilisine göre belediye veya valiliklerden alınacak yapı ruhsatına tabidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır.

İstisnalar dışında ruhsat alınmadan yapıya başlanması, kaçak yahut ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yerel idarelerce yıktırılır ve aynı Kanun'un 42. maddesi gereğince de yapı sahibine ve yükleniciye ceza yaptırımı uygulanır. İmar mevzuatındaki kurallar kamu düzeni gereği uyulması zorunlu ve emredici hukuk kurallarıdır.

Somut olayda yapının imara uygun hale getirilmesi yüklenicilerin öncelikli edimleri kapsamında olduğundan öncelikle, yüklenici tarafından yapılan inşaatların imar mevzuatına uygun hale getirilip getirilemeyeceği işin yapıldığı yer Belediye Başkanlığı'ndan sorulmalı, aykırılıkların giderilmesi için yapılması zorunlu olan işlemlerin neler olduğunun bildirilmesi istenmeli, imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi halinde yıkılması gereken bir yapının ekonomik değeri olmayacağından dava tümden reddedilmeli,

imar mevzuatına aykırılıkların giderilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi halinde ise davacı yükleniciye uygun bir süre verilip işin yasal hale getirilmesinden sonra ödenmeyen bakiye imalât bedeli yönünden karar verilmelidir. Açıklanan bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.