Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5387 K.2016/3711

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedeli ve ilave işler nedeniyle fazla iş bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise işin gereği gibi zamanında ifa edilmemesi sonucu uğranılan kira kaybı istemi ile eksik ve ayıplı ifa sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraflar arasında öğrenci yurdu binası inşaaatı yapımına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğunu, işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiği gibi bir kısım sözleşme kapsamı dışında ilave işler de yapıldığını, iş bedelinden bakiye 30.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek ödenmeyen sözleşmede belirtilen iş bedelinden bakiye 30.000,00 TL alacak ile ilave işler nedeniyle şimdilik 6.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, davalılar ödeme miktarlarının davacının iddia ettiğinin daha fazla olduğu için eksik ödenen miktarın 30.000,00 TL'den daha az olduğunu, ek işlere ilişkin taraflara arasında sözleşme bulunmadığını,

bu talebin yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş ayrıca karşı dava dilekçesinde işin süresinde ifa edilmediği gibi eksik ve ayıplı ifa edildiğini bundan doğan zarar yanında kira kaybı zararları oluştuğunu belirterek 40.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş bedelinin 710.000,00 TL olduğu, 35 m² fazla imalât nedeniyle 15.482,60 TL eklendiğinde 725.482,60 TL olduğu, yükleniciye ödenen miktarın 688.590,00 TL olduğu, eksik imalât bedelinin 16.799,54 TL olduğu sonuç olarak davacının talep edebileceği meblağın 20.093,06 Tl olduğu kabul edilerek asıl dava bu miktar yönünden kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'da taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup 26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda açılan davada; sözleşme dışı işle ilgili olarak 6.000,00 TL talep edilmiş ve ıslahla da bu talep artırılmamıştır.

O halde hükmedilen iş bedeline sözleşme dışı iş bedeli 6.000,00 TL ilave edilerek hesaplanacak alacak miktarı üzerinden davanın sonuçlandırılması gerekirken sözleşme dışı iş bedeli 15.482,60 TL iş bedeline katılarak talep aşılmak suretiyle fazla alacağa hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasının 4/b bendinde davayla ilgili olmayan bir şahıs yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.