Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5496 K.2016/2838

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili gelmedi. Davalı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava; işin süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan kazanç kaybı (gecikme tazminatı-kâr kaybı), birleşen dava ise; ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında, 30.06.2003 tarihli adi yazılı sözleşme imzalanmış olup, davacı-birleşen dosya davalısı bu sözleşmenin iş sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı ise yüklenicisi konumundadır. Sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak işler, 4. maddesinde ise iş bedeli belirtilmiştir. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca yükleniciye yaptığı işe karşılık

105.000,00 TL + KDV iş bedeli ödenecektir. Bu durum karşısında iş bedelinin götürü usulde belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmedği anlaşılmaktadır. Sözleşme fesih edilmediğinden yüklenici, gerçekleştidiği imalât bedelini isteyebilir. İş bedelinin toptan götürü bedelli belirlenmesi durumunda yüklenicinin alacağının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir.

Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu yöntem uyarınca davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli hesap edilmeksizin edimini tam olarak yerine getirmedği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak az yukarıda açıklanan yöntemle davalı-birleşen dosya davacısının hak ettiği iş bedeli hesap ettirilmeli, bu şekilde belirlenecek iş bedelinden davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından ispatlanan ödemeler düşülerek birleşen dava hakkında karar verilmelidir. Açıklanan bu sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.