Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5501 K.2016/5036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Davada davacı, taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı iddia olunan inşaat işlerinin yapımına dair eser sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalılar tarafından akdî ilişki reddedilmiştir. Yargılama sırasında davalılardan ... hakkında açılan dava geri alındığından, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davanın reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretlerinin dava değeri esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir.

Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davada avukatla temsil edilen ... lehine talebi olmadığı gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yaptığı yargılama giderinin üzerine bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair beyanı bulunmamaktadır.

Aksine davalı ... vekilince vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına dair dilekçe mevcut olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulamanın gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.