Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5513 K.2016/955

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, manevi tazminat ve tapu iptâl tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâl tescil ve manevi tazminat isteminin reddine, iş bedeli alacağı talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dilekçesinde tapu iptâl tescil istemi olmayıp 21.11.2011 tarihli ıslah dilekçesinde kısmi ıslah niteliğinde talepte bulunulmuştur. Dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin kısmi ıslah yoluyla davaya katılması mümkün olmadığı gibi tapu iptâl tescil isteminde bulunulan ıslah dilekçesi ikinci ıslah niteliğindedir.

6100 sayılı HMK'nın 176/2. maddesi gereğince ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden ve bu istemle ilgili yatırılmış harç da bulunmadığından tapu iptâl tescil istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle bu taleple ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken tapu iptâl tescil davasının reddine karar verilmesi ve davacının bu taleple ilgili vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.