Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5516 K.2016/4778

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak toplamı üzerinden itirazın iptâline, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde her biri 37.322,71 TL olmak üzere üç adet asıl alacak toplamı üzerinden itirazın iptâline karar verilmiş olup, işlemiş faizle ilgili iptâl kararı olmadığı, bu durumda iptal edilen asıl alacaklar toplamı 37.322,71 TL x 3 = 111.968,13 TL olduğundan bu miktar toplam alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak toplam 113.348,56 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı iş sahibi davanın açılmasına neden olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 312/2. maddesindeki muafiyetten yararlanamayacağından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru ise de dava kabul ile sonuçlandırıldığı, kabul beyanı cevap dilekçesi ile yapılmış olup bu beyanla uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.