Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5634 K.2017/800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında çeşitli sözleşmeler ile davalı kooperatife ait inşaat işlerini yaptıklarını, bunlar ile ilgili faturaları davalıya gönderdiklerini, davalının bu faturaları defterlerine kaydedip TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca öngörülen 8 günlük süresi geçtikten sonra geri gönderdiğini, bu nedenle söz konusu faturaların bir kısmını icraya koyduklarını, ancak davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu, belirterek Dalaman İcra Müdürlüğü'nün 2008/1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1801 Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında sözleşme gereği 01.09.2006 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gereken işlerin bu tarihte teslim edilmediğini, davacının fazladan iş yapmış olduğuna dair teknik elemanlarca tespit edilen bir hakediş bulunmadığını, aksine ayıplı ve kusurlu işlerin mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde davayı konu faturaların kooperatiflerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerine yasal süreleri içinde itiraz edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş,

mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere göre davacının yaptığı toplam imalâtın 4.267.472,55 TL olduğu, mali bilirkişi raporunda saptanan ödemelerin mahsubu ile davaya konu tüm icra takipleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının altı ayrı icra dosyasında davalı aleyhine takibe geçtiği, her icra dosyasında ayrı bir faturanın takibe dayanak yapıldığı, bu faturaların taraflar arasında ayrı ayrı düzenlenen değişik kalem işlere ilişkin sözleşmeler ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ise tüm sözleşmelere göre yapılmış olan imalâtlar ile sözleşme dışı imalâtlar toplam olarak belirlenip ödemelerin mahsubu ile davacı alacağı hesaplanmış, mahkemece de hesaplanan bu değere göre dava konusu icra takiplerinden dolayı ayrı ayrı itirazın iptâline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacakta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 3.5.2006).

Somut olayda mahkemece dava tümüyle kabul edilmiş ise de bu rakam takibe konu edilmeyen sözleşme ve faturalarda dikkate alınarak hesaplanan imalât bedellerinden tüm ödemelerin mahsubu ile hesaplanmış olup bu hesap itirazın iptâli davasının az yukarıda açıklanan temel ilkesine aykırıdır. Mahkemece yapılması gereken iş her bir takibe konu edilen faturalar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılıp bunlar yönünden yapılan imalâtlar ve ödemelerin değerlendirilip sonucuna göre ve bu şekilde saptanacak alacağın yargılama ile belirlenip likid sayılamayacağından davacının icra inkâr tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.