Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/593 K.2015/3844

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ç...-K... Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı A.. D..-Hopa Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Vergi Dairesi yönünden kabulüne, diğer davalı açısından usulden reddine dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Çe-Ka Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı A.. D.. Hopa Vergi Dairesinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olup, hüküm kısmı 3. bendinde bu husus belirtilmesine rağmen, 4. bendinde davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin nispi harcın yargılama giderlerine dahil edilerek, davalı Vergi Dairesinden alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi Vergi Dairesinin harçtan sorumlu tutulması sonucunu doğuracak nitelikte olduğundan doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı Vergi Dairesi, cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, davacının haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle davacı aleyhine haciz işlemi yapıldığı, davacı şirketçe Vergi Dairesine süresinden sonra yapılan dilekçe ile itiraz edildiğinden Dairece yapılacak işlem bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece de bozmadan önce yapılan ilk yargılamada yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, verilen ilk karar davacı tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmemiştir.

Davacı 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemekle aleyhine haciz konulmasına sebebiyet vermiş, daha sonra eldeki bu menfi tespit davasını açmıştır. Davalı, hâl ve vaziyetiyle bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi davaya karşı da çıkmamıştır. Bunun yanında verilen ilk kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu husus davacı tarafça temyize getirilmemek suretiyle davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.

Bu halde, davalı Vergi Dairesinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmamamasına karar verilmesi gerekirken yargılama gideri ve davacı yararına takdir edilen vekâlet ücretinin davalı Vergi Dairesinden tahsiline hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Mahkeme kararının bu yönlerden bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.