Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5999 K.2016/1237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici ... İcra Müdürlüğü'nün ../.. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Dava açılırken, dava harcı, takibe esas değer olan 158.351,55 TL asıl alacak ve 554,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.905,78 TL üzerinden yatırılmış, Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Mahkemece davanın esastan kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen dava değeri olan 158.905,78 TL üzerinden davacı lehine 14.734,34 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.