Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6007 K.2017/306

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ilköğretim okulu inşaatına ilişkin sözleşme uyarınca, davalı banka tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, banka vekili süreli olan teminat mektubunun, davacı idare tarafından, süresinden önce istemde bulunulmadığından hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş, mahkemenin teminat mektubunun hükümsüz kaldığından davanın reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dairemizce davalı banka yönünden temyiz istemleri reddedilip, diğer davalı şirket yönünden sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun araştırılması gerektiğinden eksik inceleme nedeniyle esastan bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı idarenin, yüklenici tarafından eksik bırakılan veya yapılmayan imalâtları yüklenici nam ve hesabına bir başka yükleniciye yaptırdığına dair belge sunamadığından idare tarafından yaptırılan imalâtların tesbit edilemediği, geçici kabulde eksik ve kusurlu imalâtların büyük kısmının yapılmış olduğunun saptanmasına göre, yapılmayan imalâtların idare tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı banka hakkında ilk hükümde verilen red kararı, davacının temyiz ve karar düzeltme talepleri reddedilmek suretiyle kesinleştiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu davalı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken banka ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacının, diğer davalı hakkındaki temyiz istemine gelince;

08.05.2007 tarihinde yapılan geçici kabulde saptanan eksiklikler, taraflar arasındaki 01.11.2006 tarih, 26664 yevmiye nolu sözleşmenin 3. maddesi gereğince, eksikliklerin tamamlanmasından sonra buna ilişkin geçici kabul onay işlemleri yapılmadığından ve davalı yüklenici saptanan eksiklerin kendisi tarafından giderildiğini ispat edemediğinden, bilirkişiden alınacak ek raporla eksiklerin giderim bedeli hesaplattırılıp, sözleşmenin 30. maddesi uyarınca geçici kabul noksanları için tutulan ve ödenmeyen bedel düşülmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.