Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6019 K.2016/2626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesine konu işin geç teslimden kaynaklanan cezai şartın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istemine, birleşen dava ise sözleşme konusu iş nedeniyle düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye alacağın ve sözleşme harici ilave işlerin bedelinin tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr giderimi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ilave işlerin yapılması için verilmesi gereken ek sürenin gözetilmesi halinde işin tesliminde gecikme bulunmadığının saptanmış olmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında 12/01/2013 günlü davacı iş sahibine ait dükkanın dekorasyon işinin davalı yüklenici tarafından 85.000,00 TL + KDV anahtar teslim götürü bedelle yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır.

Davalı-birleşen dosyanın davacısı yüklenici birleşen davasında; sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği işler için düzenlediği 11/06/2013 tarihli KDV dahil 94.400,00 TL'lik faturasından bakiye 5.000,00 TL, 06/03/2014 günlü faturasından da KDV dahil 5.900,00 TL olmak üzere toplam 10.900,00 TL sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağı ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/50 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte alınan rapor ile saptanan 5.250,00 TL ilave iş bedeli alacağı bulunduğunu belirterek iş sahibi aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr gideriminin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin, davalı yüklenicinin iş bitiminde düzenlediği 11/06/2013 günlü faturası ile 80.000,00 TL + KDV biçiminde revize edildiği, davalının faturasından 5.000,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğinin her iki tarafın da kabulünde olduğu,

davalı yüklenicinin 5.250,00 TL sözleşme dışı ilave iş yaptığı, 2.000,00 TL eksik/ayıplı işten kaynaklanan nefaset kesintisiyle yüklenicinin ilave işten dolayı 3.250,00 TL + KDV alacağı bulunduğu gerekçesiyle birleşen davada davacı-birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin icra takibine itirazının kısmen iptâli ile takibin 5.000,00 TL fatura bakiyesi ve 3.835,00 TL sözleşme dışı iş bedeli olmak üzere toplam 8.835,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de;

tarafların adi yazılı biçimde tanzim ettiği 12/01/2013 tarihli eser sözleşmesindeki iş bedelinin "80.000,00 TL + KDV" şeklinde değiştirildiği iddiasını davacı-birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin yazılı belgeyle ispatlaması gerektiği hususunun dikkate alınmamış olması ve davalı yüklenicinin sözleşme konusu imalâtın karşılığında düzenlediği 06/03/2014 günlü KDV dahil 5.900,00 TL bedelli faturasının değerlendirilme dışı bırakılması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece sözleşme bedeli 85.000,00 TL'ye KDV ilave edilerek bulunan 100.300,00 TL iş bedelinden 2.000,00 TL nefaset kesintisinin mahsubuyla 98.300,00 TL olan imalât bedelinden davalı-birleşen dosyanın davacısı yüklenicinin kabulündeki 89.400,00 TL ödeme tenzil edilerek saptanan yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan 8.900,00 TL bakiye alacağına 5.250,00 TL ilave iş bedeli alacağının da eklenmesi suretiyle bulunan 14.150,00 TL'nin birleşen davada kabulüne ve takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, daha azın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.