Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6061 K.2017/81

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı davasında kendisine ait olan arazide ihtiyacı olan su kuyusunun yapımı için davalı ile anlaştıklarını, davalıya kuyu açmak için gereken sondaj borusu, mahmuz, kravat gibi malzemeleri verdiğini ayrıca bankadan kredi de çekmek suretiyle 80.000,00 TL ödediğini ancak açılan kuyudan davalının taahhüdüne rağmen su çıkmadığını belirterek davalıya verdiği malzemelerin ve ödenen 80.000,00 TL'nın iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında kuyuyu açtıklarını ancak mutlaka su çıkarılacağına yönelik bir taahhütleri bulunmadığını, kendilerine düzenledikleri fatura miktarı kadar ödeme yapıldığını, 80.000,00 TL ödenmediğini, aldıkları malzemeleri de iade ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece kuyunun açıldığı, davalının sorumluluğunun kuyu açmakla sona ereceği, suyun çıkmamasından sorumlu tutulamayacağı, 02.03.2011 tarihli tutanak ile malzemelerin davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından taraflar arasında varılan anlaşmaya göre kuyunun davalı tarafından açıldığı, 02.03.2011 tarihli tutanak ile teslim alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bu tutanak ile malzemelerin davacıya iade edildiği gerekçesi ile bunlara ilişkin talep reddedilmiş ise de davalı yüklenici vekili 20.03.2012 tarihli ve yevmiye no lu ihtarnamesinde sulama malzemelerinin kendilerine bırakıldığını kabul ederek bırakılan malzemelerin emanete alındığını beyan etmiş sonrasında iade ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle mahkemece kalan malzemelerin bedellerinin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken talebin tümüyle reddedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan davalının açılan

kuyudan su çıkmamasından sorumlu tutulmayacağı kabul edilmiş ise de Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ilamları) susuz kuyu için mahalli örf ve adet de dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir bedelin tespiti ile bu bedelden yapılan ödemelerin mahsubu ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken verilen ücretin iadesine ilişkin talebin tümüyle reddi doğru olmadığı gibi davanın esastan reddedildiği halde davalı yararına nispi yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.