Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6097 K.2016/750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı iş sahibince davalı yükleniciye iş bedeli karşılığında peşin ödenen 65.680,00 TL bedelli beş senetten toplam 40.000,00 TL bedelli üç senet için davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunması istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve davalının alacağın %20'si oranında tazminat isteminin reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında hafriyat işinin davalı yüklenici tarafından gerçekleştirileceğine ilişkin şifahi anlaşmanın bulunduğunu, davacı kooperatif tarafından anlaşma kapsamında davalıya toplam 65.680,00 TL bedelli 5 senet ve tarla düzenlemesi için 1.000,00 TL'nin nakit avans olarak verildiğini, ancak hafriyat başladıktan kısa bir süre sonra belediyenin 23.05.2007 tarihli tespiti ile taşınmaz üzerindeki faaliyetin durdurulduğunu, bu tarihten sonra ve bu davanın ikamesi tarihine kadar da herhangi bir çalışmanın yapılmadığını ancak verilen beş senetten 30.08.2007 keşide,

05.01.2008 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet için ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/2345 sayılı icra dosyası üzerinden ve 30.08.2007 keşide, 05.02.2008 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet ile 30.08.2007 keşide, 05.03.2008 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senet için de ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/2146 sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını iddia ederek,

takiplere konu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, ayrıca davaya konu iş için verilen verilen 05.12.2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet için de davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/5094 sayılı icra dosyası ile davacı aleyhinde takip başlattığını, dava dışı bu takibe konu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için de ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/254 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını

ve davanın derdest olup birleştirilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Davalı yüklenici ise tüm işleri yerine getirdiğini ve senetlerin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacının iddiasına konu edilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/254 Esas sayılı dosyasında, davacının davaya konu edilen üç senet dışında sözleşme kapsamında davalıya iş bedeli olarak verdiğini iddia ettiği 05.12.2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet için davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2007/5094 sayılı icra dosyası ile aleyhinde başlattığı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, her iki davanın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan dava oldukları, eldeki dava ile bağlantıları bulunduğu ve verilecek kararın birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/254 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu değerlendirilerek her iki davanın HMK'nın 166. maddesi uyarınca ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilerek birlikte sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.