Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6130 K.2016/3126

D...i. arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2013 gün ve 2011/591-2013/770 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 20/05/2015 gün ve 2014/3735-2015/2628 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 20.05.2015 gün, 2014/3735 Esas ve 2015/2628 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmına karşı yine taraf vekilleri tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 16.06.2005 tarihli eser sözleşmesi ile Afganistan Kabil Büyükelçiliği Onarım ve Yenileme işine ilişkin her türlü mekanik tesisat işinin yapımı kararlaştırılmıştır. Davacı alt taşeron, davalı taşerondur. Davacı alt taşeron dava dilekçesinde, sözleşme ile üstlendiği işi tamamlayıp teslim ettiği halde, davalının bakiye iş bedelini ödemediğini ileri sürerek, 66.785 USD alacağın dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 63.500 USD'nin 15.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizce bu kararın yapılan temyiz incelemesi sonucu; 09.03.2007 tarihli alacağın ödenmesi talebini içeren temerrüt ihtar giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak, yine HMK'nın 326. maddesi uyarınca tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği de belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Karar düzeltme talebi nedeniyle yapılan incelemede düzelterek onanma kararında belirtilen ihtar masrafına ilişkin olarak dairemizin önceki kararının düzeltilmesini gerektiren bir durum yok ise de istenebilecek alacak miktarı yönünden yapılan incelemede; Mahkemece iş bedelinin 137.500 USD, yapılan ödemenin 55.000 USD, kalan alacağın 82.500 USD olduğu ve davacının sorumluluğunda olup davalının üçüncü kişiye yaptırdığı işler bedeli olan 19.000 USD düşüldüğünde kalan alacağın 63.500 USD olduğu kabul edilerek bu miktar alacağa hükmedilmiştir. Davacı ise açtığı davasında sorumlu olmayı kabul etmediği

./..

s.2

15.H.D. 2015/6130 2016/3126

başkasına yaptırılan iş bedeli olan 19.000 USD'yi düşmeksizin ödemelerin mahsubundan sonra kalan 66.785,00 USD alacağın tahsili istemiştir. Başkasına yaptırılan iş bedeli olan 19.000 USD davada talep edilen bakiye alacak miktarı olan 66.785,00 USD'den mahsubu ile bakiye 47.785 USD hükmedilmesi gerekirken uygun olmayan hesap yöntemi ile fazlaya hükmedilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hükmün ihtar masrafı yönünden davacı yararına bozulması yanında, hükmedilecek alacak miktarı yönünden de davalı yararına bozulması gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun olmadığı karar düzeltme talebi ile bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.05.2015 tarihli düzelterek onama ilâmının kaldırılmasına, hükmün dairemizin önceki kararında yazılı nedenle davacı yararına bozulması yanında, karar düzeltme talebi üzerine verilen bu karar ile eklenen sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.