Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6243 K.2016/1504

Vek.Av.... Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshinden dolayı ödenen iş bedelinin iadesi davasıdır. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi şirket vekili; taraflar arasında 24.07.2012 tarihli ve 1 yıl süreli reklam hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya 35.000,00 + KDV tutarında ödeme yapıldığını, sözleşmede 90 gün içinde tamamlanacağı kararlaştırılan işlerin yapılıp teslim edilmediğini ve bu nedenle davalı şirkete ihtar göndermek suretiyle sözleşmeden dönerek iş bedelinin iadesini istediklerini ancak iş bedelinin ödenmediğini, davalıya iş bedeli karşılığı ödenen 41.300.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili,

sözkonusu inşaatın betonunun müvekkili şirket tarafından verilmediğini ve dava ile ilgilerinin bulunmadığını, davalı yüklenici vekili ise; davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını ve işin yapılıp fatura karşılığı teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

... Taraflar arasında 24.07.2012 tarihli ve “Reklam Hizmeti Sözleşmesi“ başlıklı sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşmenin davacı iş sahibi şirket tarafından feshedilmesinin haksız olup olmadığı ve fesih nedeniyle ödenen iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından geri istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473. maddesi hükmüne göre yüklenici işe zamanında başlamaz veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirir veya iş sahibinin kusuru olmaksızın gecikme, iş süresinde işin bitirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılıyor ise iş sahibi sürenin sona ermesini beklemeden akdi feshedebilir. Ayrıca, genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir.

Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Verilecek Hizmetlerin Üretim Süreleri“ başlıklı G bendinde “Reklam.La tarafından verilecek hizmetler bölümünde yer alan 1,2,6, ve 9 madde numaralı işler, sözleşme imza tarihinden itibaren azami 90 gün içerisinde teslim edilmiş olacaktır. Diğer maddelerde yer alan işler ise, işin akışı ve işletme ihtiyacına göre imal ve teslim edilecektir." hükmü bulunmakta,... bendinde ise “Reklam....Tarafından Verilecek Hizmetler" alt başlıklığı altında 14 madde halinde yüklenicinin yükümlendiği işler sayılmış bulunmaktadır.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişme konusu olmayan bu sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin üstlendiği işi yapıp teslim borcu altında olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 8 ay sonra davacı iş sahibi ...

Noterliği'nin 21.03.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı iş sahibi sözleşmeden döndüğünü, davalı yükleniciye ihtar ettiği ve davalı yüklenicinin de karşı ihtarında yüklendiği eseri imal ettiğini ve teslime hazır olduğunu böylece ifayı tamamladığını savunmuş ise de sözleşmede öngörülen 90 günlük süre içerisinde edimlerini ifa edildiği hususu da davalı yüklenici tarafından usulünce kanıtlanmadğı gibi uzayan süre içerisinde de ifa edildiği kanıtlanmış değildir.

Davacının fesih hakkını kullanabilmesi için yükleniciye yeniden süre vermesi gerekir ise de hal ve vaziyetinden bu tedbirin etkili olmayacağı anlaşıldığından (TBK 124. md.) davacı iş sahibi sözleşmeden dönmekte haklı olup, sözleşme gereği ödediği iş bedelini geri alabilir. Bu ilkelere göre davanın kabulü gerekirken kısmen red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

...

...