Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/642 K.2015/4980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında davalıya ait inşaatta 8 dairenin boya ve fayans, döşeme işlemini yaptığını bakiye 11.000,00 TL alacağının ödenmediğini, bu alacakla ilgili yaptığı icra takibinde 2.680,00 TL'nin ödenip kalanın ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın 5.214,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

İcra takibine itirazın iptâli davasında davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın borçlu tarafından bilinebilir olması gerekir. Somut olayda davacı alacağı yargılama sonucunda belirlenmiş olup bu durumda likit kabul edilemeyeceği ve davalının itirazının da haksız kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 6100 sayılı geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.