Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/728 K.2015/2810

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava dilekçesine göre davanın değeri 65.533,82 TL'dir. Mahkemece, itirazın kısmen iptâli ile takibin 46.815,65 TL üzerinden devamına karar verilmiş, talebin 18.718,17 TL’lik kısmı reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen 18.718,17 TL üzerinden hesaplama yapıldığında davalı lehine hüküm altına alınacak vekâlet ücreti 2.246,18 TL olmaktadır.

Mahkemece bu miktar vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken reddedilen miktarın 7.709,67 TL kabulü ile vekâlet ücretinin yanlış hesaplanıp davalı lehine az vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.