Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/830 K.2015/4602

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında sözlü anlaşma ile davalıya ait iş yerinde istinat duvarı yapımını 63.000,00 TL karşılığında üstlendiğini, işin devamı sırasında anlaşma kapsamında olmayan imalâtlar da yaptığını, bunlarla birlikte tüm alacağının 77.488,00 TL olduğunu, davalı tarafından 15.000,00 TL dışında ödeme yapılmadığını belirterek bakiye 62.488,00 TL alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı tarafından yapılacak imalâtın 581 m3 olduğunu, işin bedelinin de 65,86 TL birim fiyat üzerinden 38.264,00 TL olarak kararlaştırıldığını, iş bitiminde yapılan ölçümlemede 36.603,00 TL'lik imalât yapıldığının belirlendiğini, nakit ve akaryakıt karşılığı olmak üzere davacıya 21.356,00 TL ödeme yapıldığını, davacının gerekmediği ve yapılmadığı halde iskele bedeli ile ilave yük boşaltma ve taşıma maliyeti çıkardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu, 15.000,00 TL ödemenin ihtilâfsız olduğu, bilirkişi raporuna göre 614,78 m3 imalât yapıldığı, bunun bedelinin de 59.928,14 TL olduğu, 15.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın 44.928,14 TL olduğu gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilâfsızdır. İhtilâf sözleşmenin bedeli konusundadır. Bedel konusunda ihtilâfın bulunması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesine göre bedelin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekir. Piyasa fiyatı içerisinde yüklenici kârı ve KDV dahildir.

Dosya kapsamından işin hangi tarihte yapıldığı konusunda bir belge bulunmamakta ise de davacının yaptırdığı tespit tarihi dikkate alındığında 2012 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Çevre Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyatlar esas alındığından bu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Diğer taraftan bilirkişi raporunda iskele kurulması bedeli de hesaplanmış olup davalı iskele kurulmadığını ileri sürmüştür.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin varlığı halinde, kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. 10.12.2013 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı H..C..iskele kurulmadığını açıklamış, diğer tanıklar da kurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda mahkemece iskele bedelinin de dahil olduğu rakama hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bu açıklamalara göre mahkemece yapılması gereken iş, 27.10 2014 tarihli raporu veren bilirkişiden alınacak ek rapor ile yapılan imalâtın iskele bedeli hesaplanmaksızın 2012 yılı piyasa rayiçlerine göre bedelini hesaplattırıp bundan ödeme tutarı olan 15.000,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.