Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/901 K.2015/4605

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye verilen çeklerin ve sözleşmenin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin iptâli ile ilgili talebin kabulüne, çeklerin iptâli isteminin ise reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında 20.09.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ilişkisi nedeniyle dava dilekçesinde keşide tarihleri, bedelleri ve numaraları belirtilen 10 adet çekin davalıya teminat olarak verildiğini, davalı tarafça sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmediğinden sözleşmenin ve çeklerin de iptâlini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hüküm Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağından maddi vakıaları sunup kanıtlamak taraflara, hukuki vasıflandırma mahkemeye aittir. Somut olayda dava dilekçesinde çeklerin iptâli şeklinde ifade kullanılmış ise de; dava dilekçesinin tümü dikkate alındığında davacının talebinin yüklenicinin temerrüdü sebebi ile sözleşmenin feshi ve verilen çekler sebebi ile davacı iş sahibinin davalı yükleniciye borçlu bulunmadığının tespiti ve davalı yönünden çeklerin iptâli istemi niteliğinde olduğunun kabulü ve vasıflandırılması zorunludur.

Hal böyle olunca davalı yüklenici sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği ve sözleşme ile kararlaştırılan iş bedeline hak kazanmadığı, çekler bedelsiz kaldığı ve sözleşme davacı tarafından fesholunduğundan bu sözleşme ilişkisi sebebi ile davalıya verilen ve dava dilekçesinde keşide tarih, numara ve bedelleri gösterilen çekler yönünden davacı iş sahibinin davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespiti ve bu çeklerle ilgili davalı yüklenici yönünden iptâl kararı verilmesi gerekirken davacının talebi zayi sebebi ile iptâl davası gibi değerlendirilip keşidecinin iptâl davası açamayacağı gerekçesiyle yanlış değerlendirme sonucu çeklerin iptâli talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.