Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/933 K.2015/1293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemenin yetkisizliğine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 02.01.20008 tarihinde nehir tipi hidroelektrik santral yapım işi konusunda eser sözleşmesi imzalanmış olup, davacı şirket taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri uyarınca, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir ihtilafta yetkili mahkemenin tayininde davacının seçimlik hakkı olup, davacı davasını akdin ifa yerinde (HUMK m.10) yada genel yetkili olan davalının ikametgahı mahkemesinde (HUMK m.9) açabilir. Ayrıca, taraflar arasında bir yetki sözleşmesi yapılmış ise ve bu sözleşme geçerli ise sözleşmede belirtilen yer mahkemesinde de dava açılabilir (HUMK m.22).

Yukarıda sözü edilen sözleşmenin 3.maddesinde ifa yerinin Kulp İlçesi olduğu, 33.maddesinde ise yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Davalı ise, .... Caddesi No:.... .../... adresinde ikamet etmektedir. Bu durum karşısında, davacı davasını ya davalının ikametgahı ve yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara Mahkemesinde ya da akdin ifa yeri olan ... Mahkemesinde açmak zorundadır. Nitekim, davacı da davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Bu sebeple, .... Mahkemeleri eldeki davayı görmekle yetkilidir.

Şu halde, davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1086 sayılı HUMK'nın 10. maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sözleşme ve dava tarihinde henüz yürürlüğe girmemiş olan 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine dayanılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.