Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/988 K.2015/3889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki 22.02.2008 tarihli sözleşmenin 14. maddesi kapsamında iş artışına ilişkin düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına yönelik olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 20.02.2008 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait otelde bir kısım inşaat işlerini üstlenmiş, sözleşmenin 14. maddesindeki düzenlemeyle de ek işlere ilişkin 11.04.2008 tarihli protokol imzalanmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı sonrası dosyanın incelenmesinde; yüklenici şirket tarafından Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/6 Esas sayılı dosyasıyla sözleşme kapsamındaki işlerden dolayı bakiye alacak iddiasıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâli istemiyle dava açıldığı, eldeki davayla birleştirme kararı verildiği, ancak sonrasında tefrik edilerek 2012/652 Esasa kaydedildiği, yine iş sahibi şirket tarafından da ayıplı ifa nedeniyle oluşan zarar ve kâr kaybına ilişkin Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/187 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı,

o davanın da önce birleştirilmesine rağmen sonra tefrik edilerek 2012/651 esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır. Her 3 dava dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olup, aynı iş ve sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı analaşıldığından ve her biri hakkında verilecek karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden, tefrikine karar verilen dosyaların asıl dava dosyasıyla birleştirilmesi ve her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması bakımından kararın bozulması uygun bulunmuştur.