Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1019 K.2016/4499

Vek.Av. ... Birleşen .... sayılı davada Vek.Av. ... Birleşen .... davada Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili Avukat ..., Avukat ... ve şirket temsilcisi.. ile davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici asıl davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750.000,00 TL'nin davalı iş sahibinden tahsilini, birleşen davada ise iş sahibi feshedilmeyen 20 günlük süreye ilişkin cezai şart olan 10.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini istemiş, mahkemece asıl davada 310.454,55 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada ise 10.000,00 TL'nin 16.03.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline dair verilen karar,

davalı-birleşen dosyalar davacısı iş sahibi vekilince temyiz olunmuştur.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-birleşen dosyalar davacısı idarenin depolarında bulunan ve kabul edilmeyen bilgisayar, yazıcı gibi donanımlarının talebi halinde yükleniciye iade edileceğinin tabiî olmasına göre davacının tüm birleşen dosya davacısı idarenin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen dosya davacısı iş sahibi .. 10.000,00 TL cezai şart alacağına temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi istemiş olduğu halde mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması,

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğidir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyalar davacısının tüm, davalı-birleşen dosyalar davacısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde "yasal" sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine "reeskont" sözcüğünün yazılmasına,