Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1044 K.2017/336

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 15.09.2010 tarihli tutanak ile üstlenilen kil ve toprak alınan davacıların arazisinin eski hale getirilmemesi sebebi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının . olan ünvanının karar başlığında sadece ... olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile zararın giderilmesi için yapılması gereken eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerinden fazla olduğu tespit edilmiş ve sürüm bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Bu halde mahkemece, sürüm bedeli olarak taşınmazın tamamının değerinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre dava konusu taşınmazın davalıya devredilerek davacılar adına olan tapu kaydının iptâli ve davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken (Yargıtay.ı) bu husus gözden kaçırılarak sadece tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

.

.