Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1052 K.2016/1506

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip konusu alacağın kabul edilen kısmının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için takibe itirazın haksız olması yanında alacağın likid (hesaplanabilir) olması zorunludur. Dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği ve alacağın likid olmadığı anlaşılmakla yüklenici davacının şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3-Davalı kendisini bir vekil vasıtası ile temsil ettirmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan 28.12.2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/ 1-2 maddeleri uyarınca tarifenin 3. kısmına göre hesaplanacak nispi vekâlet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceği nazara alınarak 237,10 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca bu hususta da kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

...

...