Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1056 K.2017/2360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabule dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 10.08.2011 tarihinde davalı iş sahibine ait arsa üzerine inşaat yapımı konusunda sözleşme akdedildiği, yapılacak inşaatın mimari projesi ve belediye giderleri için 11.000,00 TL, tüm inşaat ve yapım giderleri için ise 215.000,00 TL iş bedeli belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/59 Değişik iş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna da dayanarak 19.350,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yaptığını, bundan raporda belirlenen 2.950,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldüğünde 16.400,00 TL tutarında sözleşme kapsamı dışında iş yaptığını, ayrıca davalı tarafından 21.500,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini, her iki miktar toplandığında davalıdan 37.900,00 TL bakiye iş bedeli alacağı kaldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı iş sahibi ise savunmasında, taraflar arasında akdi ilişki olduğunun doğru olduğunu, ancak davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, eksik ve kusurlu işler toplam bedelinin 11.300,00 TL, sözleşme dışı yapılan işler toplam bedelinin 17.940,00 TL olduğunu, yapılan fazla iş bedelinden eksik ve ayıplı iş bedeli çıkartıldığında fazla yapılan iş bedelinin 6.640,00 TL, eksik ödenen iş bedelinin de 21.500,00 TL olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel, sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde düzenlenen şekilde götürü olarak belirlenmiştir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş

.sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı iş bedelinin de mülga 818 sayılı Yasa’nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekirken,

yapılmayan ya da kusurlu yapılan imalât kalemleri için ayrı ayrı fiyat belirlenmesi suretiyle bulunan rakamın, nasıl hesaplandığı anlaşılamayan sözleşme dışında yapılan işler bedelinden düşülerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş, bilirkişilerden açıklanan ilkelere uygun hesaplamalar içeren ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.