Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1068 K.2017/1534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafın diğer temyiz taleplerine gelince. TTK’nın 12/III. maddesine göre her çeşit imâl ve inşa işleri ticari işlerden sayıldığı gibi davacı iş sahibi de tacirdir. Davacı taraf, dava dilekçesinde satış bedellerinin davalıya ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup; davalı, davacının ... 2.Noterliği’nin 25.05.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi üzerine ...

Noterliği’nin 31.05.2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek temerrüde düşmüştür. Mahkemece alacağa bu tarihten itibaren ticari faiz uygulanması gerekirken faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.