Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1077 K.2017/2916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davacı yüklenici yapmış olduğu icra takibine karşı, davalı iş sahibi şirketin vakî itirazının iptâlini talep etmiş; mahkemece icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına, karar verilmiştir.

Oysa icra takibinde davacı alacaklı yüklenici tarafından asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de istenildiği halde, açılan iş bu itirazın iptâli davasında davacı tarafından sadece asıl alacağa yönelik harç yatırılmak sureti ile dava açılmış, sadece asıl alacak bakımından itirazın iptâline karar verilmesi talep edilmiş olduğu halde mahkemenin davacı talebini aşarak işlemiş faizi de kapsar şekilde iptâl kararı vermesi doğru olmamıştır.

Kararın anılan gerekçelerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.